Effect of treatment on sex offenders’ recidivism: a meta-analysis

Abstract

Este meta-análisis tiene por objetivo medir el efecto del trata- miento en delincuentes sexuales. Tras una revisión sistemática de la litera- tura reciente, fueron seleccionados diecisiete estudios, contando con una muestra total de 6,681 delincuentes sexuales. Las tasas de reincidencia se- xual (13.12% vs. 17.94%), violenta –incluyendo la sexual– (25.5% vs. 29.1%) y general –cualquier tipo de reincidencia– (46.53% vs. 52.41%) de los delincuentes tratados fueron inferiores a las de los grupos control. Se evidenció la eficacia del tratamiento en la reducción de las tasas de reinci- dencia sexual (OR = .69; p< .05) y general (OR = .66; p < .05) de los sujetos tratados, pero no en las tasas de reincidencia violenta. Estos resultados con- firman la capacidad de los tratamientos psicológicos para reducir el riesgo de reincidencia sexual y general de los delincuentes sexuales. No obstante, la interpretación de tales resultados requiere cautela, pues el análisis inde- pendiente de los estudios con buena calidad metodológica no mostró efectos significativos del tratamiento. La necesidad de nuevos y mejores es- tudios resulta evidente, especialmente en Europa.

This meta-analysis has the aim of measuring the effect of treatment on sex offenders. After a systematic review of the recent literature, seventeen studies were selected, containing a total sample of 6,681 sex offenders. The rates of sexual recidivism (13.12% vs. 17.94%), violent – including sexual– (25.5% vs. 29.1%) and general –any type of recidivism– (46.53% vs. 52.41%) of treated offenders were less than those of the control groups. The effectiveness of the treatment was clear in re- ducing the rates of sexual (OR= .69; p < .05) and general (OR = .66; p < .05) recidivism of the subjects treated, but not the rates of violent recidi- vism. This results demonstrated the ability of psychological treatments for reducing the risk of sexual and general recidivism of sex of- fenders. However, the interpretation of such results requires caution, given that an independent analysis of the studies of a good methodologi- cal quality did not show significant effects of treatment. The need for new and better comparison studies to assess treatment effect is clear, especially in Europe.