Identidad, necesidad y esencia : Kripke & Aristóteles

Abstract

Objetivos El objetivo central de esta tesis es la de examinar el concepto «esencialismo aristotélico» así como los dos tipos de esencia defendidos por el filósofo norteamericano Saul Kripke, en orden a su ulterior comparación con la filosofía de Aristóteles. Metodología Desde un punto de vista metodológico, el capítulo I es una exposición sistemática de los aspectos de la filosofía de Kripke, prestando especial atención a las tesis relativas al significado y la referencia de los nombres propios, así como a la defensa del «esencialismo aristotélico» (la afirmación de que la distinción de re entre propiedades necesarias y propiedades accidentales es significativa). En el capítulo II, se describe la propuesta kripkeana de una esencia de una esencia individuante, en relación con las propiedades necesarias. En efecto, la esencia es entendida como el conjunto de las propiedades necesarias (sive esenciales) que un objeto ha de tener en todo mundo posible. A este respecto, mostramos cómo Kripke expone tres tipos de propiedades esenciales de los objetos: la necesidad de la identidad, la necesidad del origen material de los artefactos y la necesidad del origen biológico de los vivientes. Acto seguido, discutimos los siguientes núcleos temáticos: a) examinamos el concepto de identidad, así como otros términos relacionados (i.e. lo uno), tal y como son presentados en los libros I y Δ de la Metafísica, para plantear la cuestión acerca de si la identidad puede ser considerada una propiedad de re; b) ponemos en cuestión la etiqueta «esencialismo aristotélico» a la luz de los diversos sentidos de la predicación per se; y, c) mostramos cómo las propiedades del origen material y biológico pueden ser subsumidas bajo la doctrina aristotélica de las causas en diferentes relaciones de necesidad hipotética. Finalmente, el capítulo III consiste en una comparación entre la teoría aristotélica de la esencia (el «qué era ser» y la forma en Metafísica Z) y la defensa kripkeana de una esencia para las clases naturales. Dado que Kripke entiende que las clases naturales poseen una estructura interna común, presente en todos los miembros de la clase, nuestro proceder ha consistido en la elucidación de las siguientes cuestiones: a) ¿puede entenderse la esencia, en términos aristotélicos, como una esencia universal?; b) ¿es posible identificar el modelo de esencia defendido por Aristóteles con una estructura material interna? Además, dado que las tesis defendidas tanto en Naming and Necessity como en Identity and Necessity, han desembocado en la doctrina externista acerca del significado, analizamos la estructura teórica de Kripke con el objetivo de clarificar y extender la interpretación desarrollada en los capítulos precedentes. Conclusiones En este sentido, los principales resultados de esta investigación son, por un lado: 1. Que el denominado «esencialismo aristotélico» es ajeno a la filosofía del Estagirita. 2. Que uno de los principales errores del esencialismo kripkeano consiste en haber propuesto sus modelos de esencia tomando como primer principio de su ontología la noción de identidad. 3. Que el modelo aristotélico de esencia individual no está constituida por el conjunto de propiedades necesarias de un objeto. La esencia no son las propiedades que un objeto tiene sino lo que el objeto es. 4. Que la esencia individual defendida por Aristóteles no es equiparable ni con una doctrina de la esencia individuante ni con una doctrina de la esencia universal, ambos modelos defendidos por Kripke. Por otro lado, mostramos como Aristóteles proporciona una estructura teórica suficiente desde la que poder dialogar, subsumir, criticar, e incluso corregir las tesis metafísicas de defendidas Kripke.

1. Objectives This thesis is devoted primarily to an examination of the concept «Aristotelian essentialism» and the two different kinds of essence held by Saul Kripke, in order to compare them with the genuine Aristotelian position. 2. Methodology Chapter one is just a systematic exposition of Kripke´s central topics, regarding meaning and reference of proper names, as well as his vindication of «Aristotelian essentialism» (the claim that it makes sense to characterize objects as having some of their properties necessarily, and others accidentally). In chapter II, we describe Kripke´s account of individuating essences in relation with necessary properties. In fact, essence is understood as a set of necessary (sive essential) properties that an object must have in every possible world. Regarding this issue, we show how Kripke proposes three different kinds of essential properties of individual objects: the necessity of identity, the necessity of material origin for artefacts and the necessity of biological origin. Right after, we mainly discuss the next issues: a) we examine the concept of identity and related terms (i.e. the one) as they appear in Metaphysics I and Δ, and we ask ourselves if identity can be considered as a de re property; b) we argue the so labeled «Aristotelian essentialism» in the light of the different senses of per se predication; and c), we show how properties of material and biological origin can be subsumed to hypothetical necessity of material and efficient causes. Finally, the third chapter consists of a comparison between Aristotle´s theory of essence («what was being» and the form in Metaphysics Z) and Kripke´s idea of essential properties of natural kinds. Since Kripke understands natural kinds as having a common internal structure present in every member of the class, our procedure in this chapter is to elucidate: a) does Aristotle held a theory of universal essences?; b) is it possible to identify Aristotelian essences in terms of internal material structures? In addition to these explicit aspects, since the discussion in Naming and Necessity and Identity and Necessity had far-reaching implications for what has come to be known as «externalism» about meaning, we analyze kripkean theoretical framework with the goal of clarifying and extending the interpretation developed in the previous chapters. 3. Conclusions Hence, in what follows we argue that: 5. The so called «Aristotelian essentialism» has nothing to do with Aristotle. 6. One of the most serious mistakes of kripkean essentialism consists on having constructed his two different models of essence considering identity as the first ontological principle. 7. Aristotle´s individual essences are not constituted by the necessary properties of an object but rather its essence is precisely what the object is. 8. Aristotle´s individual essences are neither individuating essences nor universal essences as these terms are defined by Kripke. Secondly, as a positive result, we do think that Aristotle´s philosophy provides a consistent theoretical structure from which we can dialogue, subsume, criticize, and even correct kripkean metaphysical thesis.