Evaluación físico-química y económica de piensos comerciales para perros de raza pequeña

Abstract

Actualmente, los piensos comerciales son los alimentos más utilizados para cubrir las necesidades nutritivas de los animales de compañía, garantizando la completa ración diaria. El objetivo del estudio fue realizar una evaluación comparada de las características físico-químicas y del coste económico de piensos completos para perros disponibles comercialmente. Se seleccionaron cuatro piensos para perros adultos de raza pequeña (< 10 kg de PV), pertenecientes a marcas comerciales de distintas categorías: un Super premium, un Premium y dos piensos de Marca blanca (1 y 2). En estos piensos se realizaron análisis de los parámetros físicos (longitud, grosor, densidad, dureza y durabilidad), así como análisis químicos de humedad, cenizas brutas, proteína bruta, fibra bruta, grasa bruta, calcio, fósforo y 16 aminoácidos. Además, se calculó el contenido en energía metabolizable (EM) de los piensos y la ingestión de los mismos, para determinar el coste de la ración diaria de cada pienso. Los resultados muestran que todas las croquetas de los piensos alcanzaron longitudes < 14 mm y densidades bajas (≤ 0,50 g/cm3). La durabilidad media fue alta sin diferencias entre piensos (P > 0,05). La evaluación de los componentes declarados en la etiqueta y los análisis realizados, mostraron que en general los piensos estaban dentro de los límites de tolerancia permitidos, a excepción del contenido en cenizas brutas y fósforo del pienso de Marca blanca 1. La composición química de los piensos (%MS) indicó que el pienso de Marca blanca 1 fue el de menor contenido en proteína bruta, metionina y lisina, y el de mayor nivel en cenizas brutas, calcio y fósforo (P < 0,05). Además, este pienso fue el alimento con menor concentración energética (P < 0,01). Cabe destacar que todos los piensos cubrieron los requerimientos mínimos en los nutrientes analizados por 1000 kcal de EM. La diferencia entre el costede la ración diaria del pienso más caro (Super premium) y de los más baratos (marcas blancas) supuso un ahorro del 66,91%. En conclusión, podemos considerar que el precio de un pienso no determina la calidad del mismo en relación a los nutrientes analizados, si bien otras pruebas adicionales serían necesarias.

ABSTRACT Nowadays, the petfood industry is having a great breakthrough due to the facility of feeding our pets and obtaining a correct nutrient composition for the daily diet, with its corresponding increase in demand. For this study, four brands and two batch per brand of dry feed for small breed (< 10 kg BW) adult dogs where used. They belong to three different categories: one Super premium, one Premium and two White brands (1 and 2). The physical parameters measured were the length, thickness, hardness, durability and density, and the chemical parameters were the moisture, ash, crude protein, crude fiber, crude fat, calcium, phosphorus and 16 amino acids. As well as, the metabolizable energy (ME) was calculated with prediction equations and the intake and cost of daily ration were estimated for each feed. The results of the physical parameters showed that the kibbles of feeds had a length < 14 mm and a low density (≤ 0.50 g/cm3). The durability was very high and without significant differences between feeds (P > 0.05). The comparison of the nutritional composition declared on the dog feed label and the chemical analysis done in this study showed that generally the feeds were in the admitted tolerance limits from the legislation, excluding ash and phosphorus contents in White brand 1. The nutrient composition in dry matter showed that the White brand 1 had the lowest percentage of crude protein, methionine and lysine and had significantly the highest level of ash, calcium and phosphorus compared with the other feeds (P < 0.05). In addition, this brand had the lowest concentration in metabolizable energy (P < 0.01). Finally, all the dog foods covered the minimum requirements for the nutrients per 1000 kcal ME. On the estimated daily ration cost, is found that between the most expensive feed (Super premium) and the cheapest (White brands) exists a difference of 66.91%. In conclusion, with these results we can consider that the price of the feed does not determine the quality of itself in relation with the nutrients evaluated, but it would be necessary to consider other trial supplements.