Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10201/56095

Title: Eficacia y seguridad del misoprostol dosificado en solución oral frente al misoprostol vaginal en la inducción del parto
Issue Date: 13-Feb-2018
Date of creation: 19-Jul-2017
Publisher: Universidad de Murcia
Related subjects: CDU::6 - Ciencias aplicadas::61 - Medicina::618 - Ginecología. Obstetricia
Keywords: Parto
Abstract: ANTECEDENTES: La inducción del parto es un procedimiento médico muy frecuente dentro de la obstetricia actual, consiste en iniciar el trabajo del parto mediante procedimientos médicos, mecánicos o ambos, antes de que comience espontáneamente el parto, en un intento de que el parto tenga lugar por vía vaginal y en beneficio de la mamá y/o del feto. OBJETIVO: Comparar la eficacia y seguridad del misoprostol en solución oral dosificada, frente al “gold standard” actual, el misoprostol vaginal, en nuestro medio y en situaciones clínicas concretas, la gestación en vías de prolongación (41 semanas) y la ruptura prematura de membranas. METODOLOGÍA: Ensayo clínico controlado a doble ciego con 230 gestantes a las que había que inducir el parto por bolsa rota o gestación en vías de prolongación y a las que se administraba misoprostol oral dosificado desde 20 mcg/hora hasta 60 mcg/hora y placebo vía vaginal o bien misoprostol vaginal 25 mcg y placebo vía oral. RESULTADOS: Los partos que ocurren en las primeras 24 h. son el 69.5% de los inducidos con misoprostol oral dosificado, frente al 76.8% de los inducidos con misoprostol vaginal. Para el grupo de misoprostol oral dosificado, hubo un 83.2% de partos vaginales de los que un 71.6% correspondieron a partos eutócicos y un 11.6% a instrumentales y hubo un 16.8% de cesáreas. Para el grupo de misoprostol vaginal, hubo 84.2% de partos vaginales, el 68.4% fueron eutócicos y el 15.8% instrumentales, el porcentaje correspondiente a cesáreas en este grupo fue de un 15.8%. Las diferencias no son estadísticamente significativas. No hubo ningún caso de muerte fetal o neonatal o ingreso en UCIN en ningunos de los dos grupos. El porcentaje de asfixia perinatal fue de 6.31% en el grupo experimental y del 3.15% en el de control. Aunque no fue significativa la diferencia. En cuanto a la morbilidad materna no hubo ningún caso de roturas uterinas o dehiscencia, en ambos grupos. Hiperestimulación ocurre para el grupo experimental en un 4.2% y para el grupo control en un 6.3%; meconio espeso en el experimental ocurre en el 3.2% de los casos y en el de control en el 8.4%, aunque estadísticamente no es significativo. Ninguna de las medicaciones empleadas, ocasionó a la madre, ni fiebre ni náuseas y el porcentaje de mujeres que tuvieron vómitos con el misoprostol oral fue del 5.3%, mientras que para el vaginal estuvo en un 3.2%, diferencia no significativa. Y en cuanto a la preferencia de la vía administrada, el 95% de las mujeres prefieren la administración oral frente a la vaginal. La tasa de cesáreas en las inducciones por bolsa rota fue de 7.7% frente al 19.6% en los EVP. Siendo las diferencias estadísticamente significativas. CONCLUSIONES: En nuestro medio y con los datos obtenidos tras el ensayo clínico, comprobamos que la eficacia y seguridad de la utilización del misoprostol en solución oral dosificada frente al misoprostol vaginal, es similar, no ha habido diferencias estadísticamente significativas. El porcentaje de partos vaginales, conseguidos con la medicación experimental está entorno al 70% frente al porcentaje 76% en el grupo control. El porcentaje de cesáreas está entorno al 17%, 16% respectivamente. Pero si analizamos el motivo de la indicación de la inducción, observamos que la tasa de cesáreas es el doble, en las inducciones por embarazo en vías de prolongación que en las inducciones por bolsa rota siendo las diferencias estadísticamente significativas. La eficacia de la medicación utilizada en nuestro ensayo está probada y es tan eficiente como la utilización de misoprostol vaginal. Y la seguridad tanto para la madre como para el bebé es similar en ambos grupos. Y las mujeres prefieren la vía oral. PALABRAS CLAVES: Inducción, misoprostol oral, misoprostol vaginal, seguridad, eficacia. BACKGROUND: Childbirth induction is a very frequent medical procedure within current obstetrics. It consists on initiating labor using medical procedures, mechanical procedures or both, before labor begins spontaneously, in an attempt to have a vaginal delivery and benefits for the mother and / or fetus. OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of misoprostol in oral trited solution compared to the current gold standard, vaginal misoprostol, in our setting and in specific clinical situations such as, prolonged gestation (41 weeks) and premature rupture of membranes. METHODS: A double-blind controlled clinical trial of 230 pregnant women who had to be induced due to ruptured of membranes or prolonged gestation, they were given oral misoprostol from 20 mcg / hour up to 60 mcg / hour and PV placebo, or vaginal misoprostol 25 mcg and PO placebo. RESULTS: Births occurring in the first 24 hours are 69.5% of those induced with oral misoprostol, compared to 76.8% of those induced with vaginal misoprostol. The oral misoprostol group had 83.2% of vaginal deliveries, 71.6% were normal vaginal deliveries and 11.6% to instrumental ones, and there were 16.8% of cesarean sections. For the vaginal misoprostol group, there were 84.2% of vaginal deliveries, 68.4% were normal vaginal deliveries and 15.8% instrumental ones; the percentage corresponding to cesarean sections in this group was 15.8%. The differences are not statistically significant. There were no cases of fetal or neonatal death or NICU admission in any of the two groups. The percentage of perinatal asphyxia was 6.31% in the experimental group and 3.15% in the control group. Although the difference was not significant. Regarding maternal morbidity, there were no cases of uterine ruptures or dehiscence in either group. Hyperstimulation occurs for the experimental group in 4.2% and for the control group in 6.3%; Thick meconium in the experimental group occurs in 3.2% of cases and in the control group in 8.4%, but it is not statistically significant. None of the drugs used caused, neither fever nor nausea to the mothers and the percentage of women who experienced vomiting with oral misoprostol was 5.3%, whereas for the vaginal group was 3.2%, a non-significant difference. The preference between the two administration routes was clear, 95% of women prefer oral versus vaginal administration. The cesarean rate in the ruptured of membranes group was 7.7% compared to 19.6% in the other group. The differences being statistically significant. CONCLUSIONS: In our setting and with the data obtained after the clinical trial, we verified that the efficacy and safety of misoprostol in oral solution against vaginal misoprostol is similar; there have been no statistically significant differences. The percentage of vaginal deliveries achieved with the experimental medication is around 70% compared to 76% in the control group. The percentage of cesareans is around 17%, 16% respectively. But if we analyze the reason for the indication of induction, we observe that the rate of cesarean section is double, in the inductions due to prolonged pregnancy that those due to broken membranes being the differences statistically significant. The efficacy of the medication used in our trial is proven and is as efficient as the use of vaginal misoprostol. Safety for both mother and baby is similar in both groups. And women prefer the oral route. KEYWORDS: Induction, oral misoprostol, vaginal misoprostol, safety, efficacy
Primary author: Sánchez Barroso, Mª Teresa
Director: González Cuello, Ana Mª
Aceituno Velasco, Longinos
Faculty / Departments / Services: Facultad de Enfermería
Published in: Proyecto de investigación:
URI: http://hdl.handle.net/10201/56095
Document type: info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
Number of pages / Extensions: 151
Rights: info:eu-repo/semantics/openAccess
Appears in Collections:Ciencias de la Salud

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
María Teresa Sánchez Barroso Tesis Doctoral.pdf1,56 MBAdobe PDFView/Open


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons