La extralimitación en el ámbito de la actuación representativa

Abstract

La descentralización en la toma de decisiones puede traer consigo el uso indebido del poder de representación mediante la extralimitación y del abuso, cuando no a través del ejercicio de un poder que nunca existió o que estaba extinguido. El objeto de este trabajo es analizar las peculiaridades de la extralimitación, partiendo de su peculiar posición dentro de lo que se ha llamado “representación aparente” o falsus procurator. Es la única de las cuatro figuras donde se aúna representación, en sentido amplio, y falta de representación, en el caso concreto. Estudiando la evolución histórica de la representación, desde el Derecho romano hasta nuestros días, en un escenario donde se entremezcla con el poder y el mandato, hemos sentando las bases de lo que consideramos esencial para el análisis de la extralimitación. El elemento interno, o legitimador, y externo, o representativo, están guiados por una causa común, o interés, que liga los planos ad intra y ad extra. El interés del dominus sirve como medida de los actos del representante y condiciona los límites, que pueden ser de dos tipos: formales (objetivos, subjetivos y temporales) y materiales. Así, no existirá extralimitación cuando se hayan traspasado los límites formales del poder pero la actuación aproveche el interés del principal. El traspaso o no de los límites formales sirve para distinguir la extralimitación del abuso, porque en ambos resulta lesionado el interés. Tampoco cabe confundir los límites con las instrucciones de gestión, ya que mientras aquéllos son consustanciales al poder y determinan la extensión de la potestas del representante, éstos son elementos accidentales del contrato de gestión que, a menudo, acompaña a la representación. Una vez se pone en marcha el mecanismo representativo, al interés del dominus se une el del tercero, con el que puede entrar en conflicto. La labor interpretativa dirá cuándo existe extralimitación y cuál es el interés más digno de protección. Después de analizar las teorías acerca del negocio extralimitado, creemos que no son incompatibles: es un negocio incompleto por falta de un elemento esencial, que podrá completarse mediante la ratificación antes de la revocación por el tercero. Con la ratificación se transforma en un negocio válido y eficaz; con la denuncia (revocación, al decir del art. 1.259 del Código) el tercero insta la nulidad de los efectos derivados de su pendencia irregular. Mientras la ratificación exige la voluntad del dominus, la ventaja o utiliter se impone a la voluntad en virtud de una presunción legal. El art. 1.715 del Código alude a un tipo especial de utilidad, la utiliter gestum, que solo requiere la obtención de una ventaja, no su aprovechamiento efectivo y se basa en una presunción legal. Junto a la responsabilidad del representante, defendemos la responsabilidad del dominus frente al tercero por la creación de la situación de riesgo, en virtud del beneficio que la actividad le reporta. El primero puede responder contractual (u obligacionalmente) ad intra y ad extra; el segundo lo hace por vía extracontractual ante el tercero. La extralimitación en la representación legal se produce por el exceso en los poderes obtenidos de la ley o de resolución procesal, o sin la debida autorización. Admite la ratificación por el representado, bajo determinados presupuestos, o la aprobación judicial si redunda en interés del representado. El tercero solo podrá dirigirse frente al representante, no frente al representado. La representación orgánica es mediata o de segundo grado. Cabe limitar ad extra los poderes en las sociedades personalistas, no en las capitalistas; en la extralimitación, la sociedad responde si el acto está amparado por el objeto social. La ratificación será otorgada por el órgano legitimado por los estatutos. El poder preventivo prorrogado está pensado para la incapacidad del poderdante, mientras que el poder ad cautelam exige incapacitación. Plantea el problema del control en el ejercicio del poder. Aunque se defiende la vía notarial, creemos preferible la vía jurisdiccional, al estar dotada de las máximas garantías y prestar un servicio público gratuito al ciudadano. En este escenario pueden confluir la representación voluntaria, derivada del poder preventivo, y la legal, acordada por el juez.

Decentralization in decision-making can bring with it the misuse of the power of representation through overreaching and abuse, if not through the exercise of a power that never existed or was extinguished. The object of this work is to analyze the peculiarities of the excess, starting from its particular position, which it has been called "apparent representation" or “falsus procurator”. It is the one and only of the four figures where there is a representation, in a broad sense, and lack of representation, in the concrete case. Studying the historical evolution of representation, from the Roman law to the present day, in a scenario where the power and mandate are intermingled, we have laid the foundations of what we consider essential for the analysis of overreaching. The internal, or legitimating, and external, or representative, element are guided by a common cause, or interest, which links the “ad intra” and “ad extra” planes. The interest of the “dominus” can be used as a measure of the acts of the representative and conditions the limits, which can be of two types: formal (objective, subjective and temporal) and material. Thus, there will be no excess when the formal limits of power have been overstepped but the performance takes advantage of the principal's interest. The transfer or not, the formal limits, it may be able to distinguish the excess of the abuse, because in both the interest is injured. It is not worth to confuse the limits with the instructions of management, since while they are consubstantial to the power and determine the extension of the “potestas” of the representative; all too often, these are accidental elements of the contract of management that accompany to the representation. Once the representative mechanism stars, the interest of the “dominus” is joined the third, which it can enter into conflict with. The interpretive work will tell when there is excess and what is the most worthy interest of protection. After analyzing theories about the overextended business, we believe that they are not incompatible: it is an incomplete business due to a lack of an essential element, which can be completed by ratification before being revoked by the third party. With ratification it transforms into a valid and effective business. With the complaint (revoking, as stated in article 1.259 of the Code), the third party requests the nullity of the effects derived from its irregularity. While ratification demands the will of the “dominus”, the advantage or “utiliter” is imposing on the legal presumption. The article 1.715 of the Code refers to a special type of utility, “utiliter gestum”, which only requires the obtaining of an advantage, not its effective use, it is based on a legal presumption. Along with the responsibility of the representative, we defend the responsibility of the “dominus” against the third party for the creation of the situation of risk, by virtue of the benefit that the activity reports to him. The former may respond contractually (or compulsively) ad intra and ad extra, the latter, does so by way of tort to the third party. Overstepping in legal representation is due to the excess in the powers obtained by law or procedural resolution, or without proper authorization. It admits ratification by the represented party, under certain presuppositions, or judicial approval if it is in the interest of the represented party. The third party may only address the representative, not the principal. The organic representation is mediate or second degree. It is possible to limit ad extra powers in personalist societies, not in capitalist societies. In excess, the society responds if the social object protects the act. The body legitimized by the statutes, will grant the ratification. The extended preventive power is designed due to the incapacity of the grantor, while the “ad cautelam” power requires incapacitation. It raises the problem of control in the exercise of power. Although we defend the notarial means procedure, we believe preferable the jurisdictional way, being provided with the maximum guarantees and leading a free public service to the citizen. In this scenario the voluntary representation, derived from the preventive power, and the legal one, agreed by the judge can come together.