Efectos del perfil de frecuencia y satisfacción con el ocio en el malestar de cuidadores de personas con demencia

Abstract

Objetivos: El modelo PEAR (“Actividades AgradablesRestricción Conductual”) ha sido propuesto como una manera de entender los efectos del ocio sobre el malestar de cuidadores de personas con demencia. En base al modelo PEAR y al de estrés y afrontamiento, el objetivo de este estudio fue analizar de forma conjunta el papel de la frecuencia y la satisfacción con la activación conductual en la explicación del malestar del cuidador (depresión, ansiedad, salud percibida), el riesgo de institucionalización de la persona cuidada, los estresores y recursos del cuidador (rumiación y reevaluación cognitiva) en una muestra de 275 cuidadores. Método: Se dividió a la muestra en cuatro grupos en función de sus niveles en la frecuencia y la satisfacción con la activación conductual: BFBS = Baja frecuencia + baja satisfacción; BFAS = Baja frecuencia + alta satisfacción; AFBS = Alta frecuencia + baja satisfacción; y AFAS = Alta frecuencia + alta satisfacción. Resultados: Mientras que los cuidadores del grupo AFAS mostraron un perfil más positivo en variables relacionadas con los recursos y de salud, y menores puntuaciones en riesgo de institucionalización en comparación con el resto de los grupos, los cuidadores del grupo BFBS utilizaron en mayor medida estrategias de regulación emocional desadaptativas y mostraron peores consecuencias sobre variables de resultado de salud. Discusión: Los resultados sugieren la importancia de considerar el perfil de frecuencia y satisfacción con el ocio a la hora de entender el malestar del cuidador.

Objectives: The PEAR (pleasant events-activity restriction) model has been proposed as a way of understanding leisure effects on dementia caregivers‟ distress. Considering both the PEAR model and the stress and coping model, the purpose of this study was to analyze the potential of both frequency and satisfaction with leisure to explain caregivers‟ distress (depression, anxiety and perceived health), risk of institutionalization of the care recipient, caregivers‟ stressors and resources variables (rumination and cognitive reappraisal) in 275 caregivers. Methods: The sample was divided in four groups based on caregivers‟ scores on frequency and satisfaction with leisure: LFLS = Low frequency + low satisfaction; LFHS = Low frequency and high satisfaction; HFLS = High frequency + low satisfaction; HFHS = High frequency + high satisfaction. Results: Results indicated that while caregivers from the HFHS group showed a generally more positive profile on resources variables, health outcomes and lower levels of risk of institutionalization compared with the other groups, caregivers from the LFLS group used significantly less adaptive emotional regulation strategies and showed worse consequences on health outcomes. Discussion: The results of this study suggest the importance of considering caregivers‟ profile on frequency and satisfaction with leisure in order to understand caregiving distress.