Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10201/40086

Title: Utilidad de los recursos basados en la evidencia en la consulta del médico de familia
Issue Date: 24-Jul-2014
Date of creation: 26-Jun-2014
Related subjects: 614 - Higiene y salud pública. Contaminación. Prevención de accidentes. Enfermería
Keywords: Médicos de cabecera
Medicina familiar
Relaciones médico-paciente
Abstract: DESCRIPTORES Bases de Datos como Asunto, Medicina Basada en la Evidencia, Medicina Familiar y Comunitaria. OBJETIVOS 1) Comparar características de diferentes recursos basados en la evidencia disponibles en el punto de cuidado (POC). 2) Describir sus características formales. 3) Analizar su utilidad para contestar dudas de médicos de familia (MF). METODOLOGÍA Evaluación realizada desde dos enfoques independientes: a) Formal: valorada por expertos en estas fuentes de documentación. Se evaluó idioma, cobertura, metodología para generar contenido, calidad de la evidencia y fuerza de las recomendaciones, accesibilidad y recomendación del recurso para MF. Cada recurso fue evaluado por dos evaluadores independientes (“peer-review”). Ante discrepancias desempate por tercer evaluador. b) Efectividad de recursos: explorando su capacidad para responder 100 preguntas clínicas de MF de nuestro entorno. Se evaluó proporción de preguntas con información de interés o respuesta completa, tipo de preguntas contestadas, tiempo invertido, evidencias que avalaban la información, actualización de respuestas y aspectos positivos o negativos de cada recurso. Proceso de evaluación igual al de la valoración formal (“peer-review”). Para incluir recurso en el estudio debía cumplir todos los criterios: elaboración propia de información orientada al MF, revisión de evidencia, utilización de metodología de MBE, lengua castellana y/o inglesa, accesible desde internet y preparado para emplearse POC. Se evaluaron 19 recursos: Best Practice; DynaMed; UpToDate; MDConsult; Clin-eguide; Essential Evidence Plus; ACP-PIER; Diseasedex+Emergencies; Drugdex; PEPID; bancos de preguntas Fisterra, PREEVID, Cap-semFYC y Trip Answers; guías clínicas Fisterrae, CKS y EBM Guidelines; Cochrane Library Plus y DARE. RESULTADOS Evaluación formal. Concordancia entre observadores muy buena (=0,73; 0,62-0,85). La mayoría de recursos cubren todos los temas y tipos de preguntas. La fecha de actualización consta en 16 recursos (84%). Procedimiento de realización de búsquedas bibliográficas y autoría de los apartados presentes en 9 recursos (47%). Sólo las Guías Clínicas de Fisterrae, las Preguntas semFYC y Cochrane Library Plus reflejan un “peer-review”. Todos los recursos presentan referencias bibliográficas excepto DARE. Calidad de evidencia estaba clasificada en 13 recursos (68%) y recomendaciones en 5 (26%). Las referencias bibliográficas de cada apartado no suelen estar clasificadas. El único recurso no recomendable según los evaluadores es PEPID. Evaluación de efectividad. Concordancia entre observadores moderada (=0,43; 0,39-0,48). Los mejores resultados son para UpToDate: alguna información en 87 de 100 preguntas y contestan a 50 y 79 para dos o un evaluador respectivamente. DynaMed tiene información en 72, contestando 42 y 70 respectivamente. Essential Evidence Plus con información en 70 (contesta 37 y 63 preguntas). Guías Clínicas de Fisterrae tiene información en 64, contestando 42 y 62 preguntas para dos o un evaluador respectivamente. La mejor combinación de recursos fue con los recursos gratuitos, junto a UpToDate y Guías Clínicas Fisterrae (77 y 93 contestadas para uno o dos evaluadores). La media de tiempo de búsqueda fue 8,36±7,03 minutos. El rango oscila entre 3,77±4,59 minutos en las Preguntas Clínicas semFYC y 10,98±8,38 en ACP-PIER. El 75% de las búsquedas se realizan en 10 minutos o menos. El modelo de regresión logística que responde a más preguntas está relacionado con demora en la actualización menor de un año, información documentada sobre referencias bibliográficas y con evidencia clasificada. CONCLUSIONES Los recursos evaluados son diferentes en aspectos formales y en capacidad para responder dudas de los MF de nuestro medio. No se encuentra relación entre calidad de los recursos y número de preguntas clínicas respondidas. No existe un único recurso ideal, consiguiendo mejores resultados la asociación de varios. Sería muy recomendable disponer de UpToDate, DynaMed, Guías Clínicas Fisterrae y Essential Evidence Plus en la práctica clínica diaria de un MF de nuestro medio. Contestar las dudas de nuestros MF precisa todavía un tiempo excesivo. DESCRIPTORS Databases as Topic, Evidence-Based Medicine, Family Practice. OBJECTIVES 1) To compare the characteristics of different resources in evidence-based medicine (EBM) that are available from where clinical assistance is provided (POC). 2) To describe their formal characteristics. 3) To analyze their usefulness in answering questions posed by family physicians (FP). METHODS Evaluation was assessed from two independent perspectives: a) Formal assessment: conducted by experts in these sources of documentation. Language, coverage, methodology used to generate content, quality of evidence and strength of recommendations, accessibility, and recommendation of the resource for FP were evaluated. Each resource was assessed by two independent evaluators (peer-review). Disagreements were reconciled by a third evaluator. b) Efficacy assessment: by exploring their ability to answer 100 clinical questions from Spanish FP. The proportion of questions on which information of interest and enough information was found, type of questions answered, time invested, evidences supporting the information, latest updates, and advantages and drawbacks of each resource were analysed. Assessment process was similar to the formal evaluation (peer-review). All resources included in this assessment guarantee the following criteria: own-developed information oriented to FP, reviewed evidence, use of EBM methodology, Spanish and/or English language, internet accessibility and readiness to be used from POC. 19 resources were evaluated: Best Practice; DynaMed; UpToDate; MDConsult; Clin-eguide; Essential Evidence Plus; ACP-PIER; Diseasedex+Emergencies; Drugdex; PEPID; repositories of clinical questions from Fisterra, PREEVID, Cap-semFYC and Trip Answers; guidelines from Fisterrae, CKS and EBM Guidelines; Cochrane Library Plus and DARE. RESULTS Formal assessment. Evaluators showed very good agreement (=0.73; 0.62-0.85). Most of resources covered all contents and types of questions. Last update date was included in 16 resources (84%). Procedure for bibliografic search and authorship of sections were described in 9 sources (47%). Only Fisterrae Guidelines, semFYC Answers, and Cochrane Library Plus had a peer-review system. All resources showed bibliographical references except DARE. Quality of evidence was classified in 13 resources (68%), and recommendations in 5 (26%). Bibliographical references of each section was not usually classified. PEPID is the only resource not recommended by evaluators. Efficacy assessment. Evaluators showed moderate agreement (=0.43; 0.39-0.48). Best results corresponded to UpToDate: in 87 out of 100 questions some information was found, while they were completely answered in 50 cases for both evaluators (79 cases for at least one evaluator). DynaMed had some information for 72 questions (42 were completely answered for both evaluators and 70 for at least one of them). Essential Evidence Plus had information in 70 (37 and 63 completely answered questions). Fisterrae Guidelines had information in 64 (42 and 62 completely answered questions). Best combination of resources was free resources together with UpToDate and Fisterrae Guidelines (77 and 93 completely answered questions by two or at least one evaluator respectively). Average invested time was 8.36±7.03 minutes, ranging from 3.77±4.59 minutes in semFYC Answers to 10.98±8.38 in ACP-PIER. 75% of searches took place in 10 minutes or less. Logistic regression showed that probability of finding an answer in a certain resource increased when it had an update delay lower than a year, bibliographical references supporting information, and classified evidence. CONCLUSIONS Evaluated resources differ in formal aspects and capacity to answer clinical questions from Spanish FP. No relationship is found between resource quality and number of clinical questions answered. There is no one ideal resource and results are better using several resources concurrently. UpToDate, DynaMed, Fisterrae Guidelines, and Essential Evidence Plus would be recommended for routine clinical practice of Spanish FP. Answering FP’s clinical questions still takes an excessive amount of time.
Primary author: Rubira López, Domingo J.
Director: Sánchez Sánchez, Juan Antonio
Menárguez Puche, Juan Francisco
Faculty / Departments / Services: Departamento de Ciencias Sociosanitarias
Published in: Proyecto de investigación:
URI: http://hdl.handle.net/10201/40086
Document type: info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
Number of pages / Extensions: 302
Rights: info:eu-repo/semantics/openAccess
Appears in Collections:Ciencias de la Salud

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
TESIS_DomingoJRubira.pdf14,57 MBAdobe PDFThumbnail
View/Open


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons