Teología política y sociedad postsecular en el último Habermas.

Abstract

El texto aborda la recepción habermasiana de la obra de Carl Schmitt, generando controversias en las interpretaciones de pensadores como Chantal Mouffe y Ellen Kennedy.

Mouffe critica la lectura de Habermas como "completamente errónea", mientras Kennedy sugiere la presencia de un "schmittismo" evidente en Habermas. Este debate se origina en la ponencia de Kennedy en 1984, tras la cual Habermas titula su obra "Carl Schmitt: los terrores de la autonomía".

Habermas, inicialmente averso al liberalismo, según Kennedy, evoluciona hacia una etapa de "último Habermas" marcada por un "giro postsecular". El análisis de Habermas se centra en tres parejas de nociones schmittianas: "lo político" y teología política, secularización y neutralización, y el Leviatán y privatización de la religión. Habermas critica la visión de Schmitt sobre la secularización, argumentando que la despolitización se gestó antes de las revoluciones liberales.

Además, destaca la importancia de la revolución nominalista en la formación de la modernidad y critica la autocomprensión secularista, abogando por una genealogía que incluya aprendizajes y procesos de expansión.

The text discusses Jürgen Habermas's reception of Carl Schmitt's work, generating controversies in interpretations from thinkers like Chantal Mouffe and Ellen Kennedy. Mouffe criticizes Habermas's reading as "completely erroneous," while Kennedy suggests the evident presence of "Schmittism" in Habermas. This debate originates from Kennedy's 1984 conference, after which Habermas titled his work "Carl Schmitt: The Terrors of Autonomy." Habermas, initially averse to liberalism, according to Kennedy, evolves towards a stage of "last Habermas," marked by a "post-secular turn." Habermas's analysis focuses on three pairs of Schmittian notions:

"the political" and political theology, secularization and neutralization, and the Leviathan and privatization of religion. Habermas criticizes Schmitt's view on secularization, arguing that depoliticization gestated before liberal revolutions. Additionally, he highlights the importance of the nominalist revolution in shaping modernity and criticizes secularist self-understanding, advocating for a genealogy that includes learning and expansion processes.