Sicurezza sul lavoro e diritto penale : “rischi” di responsabilità oggettiva e rimprovero personale

Abstract

La llegada de los cambios en la ciencia y la tecnología ha contribuido a la incesante y profunda modificación de los rasgos característicos de la sociedad civil. A partir de esta premisa toma forma la presente investigación, cuyo objeto principal es representado por la seguridad en el trabajo y constituye la consecuencia directa de lo que se define como riesgo. La seguridad en el mundo del trabajo es uno de los ámbitos a los que cada vez se presta más atención. Si, por un lado, el ordenamiento jurídico no parecía adecuado para hacer frente a las situaciones de peligro para la salud y la seguridad en el trabajo, por otro, también en este ámbito se ha llegado a una exasperación de la respuesta punitiva, enmascarada en modelos represivos supuestamente “necesarios y urgentes”, como vehículos para la realización de un discurso constitucional más amplio, cuyo objetivo no sería sólo el trabajo, sino el trabajo en condiciones de dignidad y seguridad. Este discurso puede extenderse a muchos sectores de actividad que caracterizan los procesos cotidianos de la sociedad moderna. De hecho, hay varias dimensiones que, si bien presentan factores de riesgo intrínsecos por naturaleza, están permitidas social y legalmente por los beneficios que reportan. Pensemos, por ejemplo, en la práctica de disciplinas deportivas, la conducción de vehículos a motor o la comercialización de productos alimenticios. En cada uno de estos ámbitos existen factores de riesgo potenciales que son “soportados” y, en algunos casos, “apoyados” tanto por la sociedad como por la Ley. En el contexto general de una sustancial “sistematización” del Derecho penal del riesgo, y a pesar de que el principio de culpabilidad ha arraigado gradualmente en el ordenamiento jurídico, un residuo bastante importante de responsabilidad que, por diversas razones, no puede definirse lato sensu como personal sigue enredado en el ámbito del Derecho penal. En el presente trabajo, por lo tanto, se ha intentado arrojar luz sobre el alcance sistemático de instituciones ampliamente debatidas, que conforman también hipótesis de responsabilidad objetiva. Para ello, sobre la base de los estudios que se han sucedido, se ha tratado de poner de relieve la vinculación entre la fenomenología de la acción (u omisión) humana y las consecuencias que le atribuye el ordenamiento jurídico. Así, inclinarse por una u otra solución –es decir, hacer cualquier elección de Derecho y de política criminal– corresponde, ante todo, a cincelar en el ius positum las propias convicciones en materia de teleología sancionadora. Las consideraciones formuladas en el presente trabajo llevan a proclamar la vulnerabilidad de la “responsabilidad personal”, consagrando así el problema como tema de constante actualidad en el debate penal. Si es cierto que la dotación de instrumentos hermenéuticos de molde normovalorativo no es tout court capaz de eliminar todo riesgo de responsabilidad objetiva, es fácil comprender cómo la atención de la doctrina no puede nunca bajar la guardia ante potenciales reavivaciones de instituciones medievales, incompatibles con las exigencias constitucionales de los tiempos contemporáneos. Hay que tener en cuenta, de hecho, que una responsabilidad verdaderamente personal es la única que pueda garantizar el vínculo de la justicia penal con el hecho cometido, para evitar derivas en una culpabilidad por la mera autoría. La investigación está encaminada a buscar los perfiles de responsabilidad objetiva en el ámbito de la protección penal de la seguridad en el trabajo, tanto en la causalidad como en la compleja estructura de la imprudencia, que reafirma sus caracteres relacionales y organizativos. Por último, se intentará formular una hipótesis de lege ferenda, pasando a examinar si, en relación con la inteligencia artificial, la Constitución puede tolerar alguna forma de responsabilidad objetiva.

The advent of changes in science and technology has contributed to the incessant and profound modification of the characteristic features of civil society. It is from this premise that the present research takes shape, the main object of which represents the direct consequence of what, with not a few abuses of a political-criminal nature, is defined as risk. Safety in the world of work is one of the areas to which increasing attention is being paid. If, on the one hand, the legal system did not seem adequate to deal with situations of danger to health and safety at work, on the other hand, also in this field there has been an exasperation of the punitive response, masked in supposedly “necessary and urgent” repressive models, as vehicles for the realization of a broader constitutional discourse, whose objective would be not only work, but work in conditions of dignity and safety. This discourse can be extended to many sectors of activity that characterize the daily processes of modern society. In fact, there are several dimensions that, while presenting intrinsic risk factors by nature, are socially and legally permitted because of the benefits they bring. Think, for example, of the practice of sports disciplines, the driving of motor vehicles or the marketing of food products. In each of these areas there are potential risk factors that are “allowed” and, in some cases, “endorsed” both by society and by the law. In the general context of a substantial “systematization” of the Criminal Law of risk, and despite the fact that the principle of culpability has gradually taken root in the legal system, a fairly substantial residue of liability that, for various reasons, cannot be defined lato sensu as personal remains entangled in the meshes of Criminal Law. Therefore, an attempt has been made to shed light on the systematic scope of widely debated institutions, which also form hypotheses of objective liability. To this end, on the basis of the studies that have followed, an attempt has been made to highlight the link between the phenomenology of human action (or omission) and the consequences attributed to it by the legal system. Thus, to opt for one or the other solution - that is, to make any choice of law and criminal policy - corresponds, above all, to chiseling in the ius positum one’s own convictions in terms of the teleology of punishment. The considerations formulated in this paper lead to proclaiming the vulnerability of “personal responsibility”, thus enshrining the problem as a constantly topical issue in the criminal debate. If it is true that the provision of hermeneutic instruments of a normative-valorative mold is not tout court capable of eliminating all risk of objective liability, it is easy to understand how the attention of the doctrine can never lower its guard in the face of potential revivals of medieval institutions, incompatible with the constitutional requirements of contemporary times. It must be borne in mind, in fact, that a truly personal responsibility is the only one that can guarantee the link of criminal justice with the act committed, in order to avoid drifting into guilt by mere authorship. The research is aimed at looking for the profiles of objective liability in the field of criminal protection of safety at work, both in causality and in the complex structure of negligence, which reaffirms its relational and organizational characters. Finally, an attempt will be made to formulate a hypothesis de lege ferenda, going on to examine whether, in relation to artificial intelligence, the Constitution can tolerate some form of objective liability.