La responsabilidad civil del administrador por deudas sociales en la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo (algunas anotaciones críticas).

Abstract

Análisis de la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de responsabilidad civil personal y directa del administrador ante el impago de deudas sociales como daño indemnizable sobre la base del artículo 241 de la Ley de Sociedades de Capital. Se constata la insuficiencia del adverbio “directamente” como criterio delimitador del nacimiento de la obligación resarcitoria del administrador ante socios y terceros y se propone una teoría explicativa de su significado. Tras ello se aborda el estudio y análisis de la más reciente doctrina del Tribunal Supremo ante el ejercicio de la acción ex artículo 241 de la Ley de Sociedades de Capital en reclamación de indemnizaciones por impago de deudas sociales. Se trata de una doctrina basada en una política jurídica restrictiva o indulgente a favor del administrador más allá de los criterios que serían exigibles para la adecuada protección de la seguridad del tráfico empresarial. Desde esa óptica, se analizan las restrictivas condiciones de estimación por el Tribunal Supremo de la acción derivada del referido artículo 241 de la Ley de Sociedades de Capital ante los siguientes supuestos: a) irregularidades contables, b) actuaciones del administrador cuyo resultado es la despatrimonialización absoluta de la sociedad, c) insolvencia de la sociedad no declarada judicialmente y d) incumplimiento de deberes ante el acaecimiento de causas de disolución. Se realizan consideraciones críticas sobre la doctrina del “esfuerzo argumentativo” a cargo del acreedor-actor en el último de los supuestos.

Analysis of the recent jurisprudence of the Supreme Court in matters of personal and direct civil responsibility of the administrator before the nonpayment of social debts as compensable damage on the basis of article 241 of the Capital Companies Law. The insufficiency of the adverb “directly” is verified as a limiting criterion of the birth of the administrator's compensatory obligation towards partners and third parties and an explanatory theory of its meaning is proposed. After that, the study and analysis of the most recent doctrine of the Supreme Court regarding the exercise of the action ex article 241 of the Capital Companies Law in claiming compensation for non-payment of social debts is addressed. It is a doctrine based on a restrictive or lenient legal policy in favor of the administrator beyond the criteria that would be required for the adequate protection of business traffic security. From this perspective, the restrictive estimation conditions by the Supreme Court of the action derived from the aforementioned article 241 of the Capital Companies Law are analyzed in the following cases: a) accounting irregularities, b) actions of the administrator whose result is destruction absolute of the company, c) insolvency of the company not declared judicially and d) breach of duties before the occurrence of causes of dissolution. Critical considerations are made on the doctrine of the "argumentative effort" by the creditor-actor in the last of the assumptions.