La oposición a la ejecución inmediata de sentencias no firmes en el proceso civil

Abstract

Resulta casi un tópico, en las obras científicas dedicadas al estudio de la ejecución provisional en el proceso civil, comenzar remarcando la novedosa regulación que de la figura hizo la LEC. No obstante, y pese a los más de veinte años de vigencia de la actual Ley procesal civil, no han proliferado en exceso los trabajos monográficos (apenas media docena) dedicados de manera específica a la institución. Quizás haya que buscar la causa de esto, y nos excusamos por volver a viejos tópicos, en la tradicional desatención deparada al estudio de la ejecución procesal. La afirmación que antecede se hace más evidente cuando nos centramos en la parte concreta de la oposición a la ejecución provisional, la que, sin duda, ofrece la cara más problemática de este tipo de ejecución. Los grandes avances logrados en el estudio de la oposición a la ejecución ordinaria de títulos judiciales han contribuido, sin duda, y habida cuenta las similitudes existentes, a colmar muchas de las dudas prácticas y teóricas generadas en torno a este incidente análogo. Pero la especificidad de algunos motivos de oposición, en concreto aquellos que se basan en la emisión, por parte del juez ejecutor, de un juicio pronóstico acerca de los perjuicios que pudiera generar para el ejecutado la revocación de la sentencia que se actuó en su contra, demandan abordar muchas cuestiones suscitadas al hilo de su estudio desde ópticas distintas, algunas de ellas, incluso, ajenas a la dogmática. Partiendo de la clarificación de los conceptos y categorías procesales fundamentales que delinean la figura completa de la ejecución provisional, abordaremos todos los motivos específicos, tanto procesales como de fondo, que configuran un sistema de oposición que resulta por momentos lagunoso y, en otros, contradictorio. Además de la completa exposición de las distintas aportaciones doctrinales, cobra especial protagonismo en este trabajo el estudio de una profusa casuística forense, la cual ha servido, en más de dos décadas de aplicación práctica de la LEC, para poner de manifiesto las deficiencias en la regulación que disciplina la ejecución provisional, a la par que aporta un valioso material para la proposición de soluciones e interpretaciones superadoras de algunos errores reiterados en el tiempo. Como es costumbre en la ordenación sistemática de trabajos de esta naturaleza, no se ha dejado de prestar atención, para finalizar, a distintas cuestiones procedimentales, que si bien no gozan de mucho predicamento entre los estudiosos, si dificultan gravemente, en ocasiones, la labor diaria de los tribunales de justicia.

It is almost a cliché, in scientific works dedicated to the study of provisional enforcement in civil proceedings, to begin by highlighting the novel regulation which is the LEC (Ley de Enjuiciamiento Civil - Civil Procedure Act). However, and despite the fact that the current Civil Proceedings Act has been in force for more than twenty years, there has not been an excessive proliferation of monographic works (barely half a dozen) devoted specifically to the institution. Perhaps the cause of this, excuse us for returning to old clichés, is to be found in the traditional neglect of the study of procedural enforcement. The above statement becomes more evident when we focus on the concrete part of the opposition to provisional enforcement, which undoubtedly offers the most problematic aspect of this type of enforcement. The considerable progress made in the study of opposition to the ordinary enforcement of judicial titles has undoubtedly contributed, in view of the similarities that exist, to dispel many of the practical and theoretical doubts that have arisen in relation to this analogous incident. But the specificity of some grounds of opposition, specifically those based on the issuing, by the executing judge, of a prognostic judgement on the damages that could be caused to the defendant by the revocation of the judgement that was enforced against him or her, require addressing many questions raised in the course of their study from different points of view, some of them even foreign to the dogmatics. After clarifying the fundamental procedural concepts and categories that delineate the complete figure of provisional enforcement, we will address all the specific grounds, both procedural and substantive, that make up a system of opposition that is at times vague and, at others, contradictory. In addition to the complete exposition of the different doctrinal contributions, the study of a profuse forensic casuistry takes on special prominence in this work, which has served, in more than two decades of practical application of the LEC, to highlight the deficiencies in the regulations governing provisional enforcement, at the same time as it provides valuable material for the proposal of solutions and interpretations to overcome some errors that have been repeated over time. As is customary in the systematic arrangement of works of this nature, we have not failed to pay attention, in conclusion, to various procedural issues, which, although they are not highly regarded among scholars, sometimes seriously hinder the daily work of the courts of justice.