Validez del diagnóstico de Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad frente Trastorno Hipercinético: estudio comparativo del funcionamiento ejecutivo, emocional, y funcional

Abstract

Objetivos: Determinar la validez del diagnóstico de trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), en las derivaciones desde Atención Primaria (AP), en función de los criterios aplicados en el Centro de Salud Mental Infanto-juvenil (CSMIJ), DSM-5 o CIE-10. Estudiar si cumplir criterios para una determinada presentación clínica se asocia a diferencias en el funcionamiento ejecutivo, la regulación-expresión emocional y el deterioro funcional. Analizar si las diferencias encontradas permiten discriminar entre las diferentes presentaciones clínicas. Metodología: Se diseñó un estudio transversal para comparar los diagnósticos de TDAH de las derivaciones de AP con los definitivos emitidos en el CSMIJ, aplicando criterios DSM-5 y CIE-10. Se calcularon los índices de validez, con intervalos de confianza del 95%. Después, se diseñó un estudio transversal, descriptivo, de investigación diferencial, multivariable y multigrupo. Los padres/tutores de los pacientes diagnosticados de TDAH según DSM-5 cumplimentaron los instrumentos de medida: el cuestionario de evaluación conductual de la función ejecutiva (BRIEF), el cuestionario de fortalezas y dificultades (SDQ), la escala infantil de expresión emocional (EESC) y la escala de clasificación de impedimento funcional de Weiss (WFIRS). Se compararon las variables de los instrumentos de medida en los pacientes con TDAH en función de presentar TDAH-I o TDAH-C, y en función de cumplir o no criterios para THK. El nivel de significación elegido fue 0.05. Para el tamaño del efecto se empleó la d de Cohen. Se realizaron análisis de regresión logística binaria para determinar la capacidad de predicción en la clasificación de los pacientes en función de las variables medidas, un valor de área bajo la curva (AUC) ≥ 0.80 indicó una buena capacidad predictiva. Resultados: Se estudiaron 315 pacientes. Ciento tres cumplieron criterios para TDAH según DSM-5, y de ellos 54 cumplieron, además, criterios para THK según CIE-10. El diagnóstico de TDAH en las derivaciones presentó una Sensibilidad del 94.17% (IC 95%: 89.65% - 98.70%) y una Especificidad del 86.32% (IC 95%: 81.70% - 90.95%) al aplicar criterios DSM-5 en el CSMIJ. La Sensibilidad fue del 94.44% (IC 95%: 87.41% - 100%) y la Especificidad del 71.26% (IC 95%: 65.58% - 76.95%) al aplicar criterios CIE-10. Se encontraron diferencias entre TDAH-C y TDAH-I, en el Índice General de Función Ejecutiva (p < 0.001, TE = -0.786), en la desregulación emocional (SDQ-DP15) (p < 0.001, TE = -1.08669) y en las puntuaciones totales del cuestionario EESC (p < 0.001, TE = -0.790) y del cuestionario WFIRS (p < 0.001, TE = -0.684), con puntuaciones mayores en TDAH-C. No se encontraron diferencias en función de cumplir o no criterios THK. Los análisis de regresión elaborados para discriminar entre TDAH-I y TDAH-C presentaron AUC de 0.8456 (IC 95%: 0.7676 - 0.9236) en funcionamiento ejecutivo, 0.8088 (IC 95%: 0.7243 - 0.8934) en desregulación emocional, 0.7353 (IC 95%: 0.6429 - 0.8277) en expresión emocional y 0.6691 (IC 95%: 0.5718 - 0.7664) en deterioro funcional. Para discriminar en función de cumplir o no criterios THK, las AUC fueron 0.5913 (IC 95%: 0.4953 - 0.6872) en funcionamiento ejecutivo, 0.6395 (IC 95%: 0.5458 - 0.7331) en desregulación emocional, 0.5180, (IC 95%: 0.4237 - 0.6122) en expresión emocional y 0.6960 (IC 95%: 0.6067 - 0.7852) en deterioro funcional. Conclusiones: La validez del diagnóstico de TDAH en las derivaciones desde AP es alta al aplicar criterios DSM-5 y moderada al aplicar criterios CIE-10. Los pacientes TDAH-C han presentado más deterioro en todos los instrumentos de medida empleados que los pacientes TDAH-I, pero solo el funcionamiento ejecutivo y la desregulación emocional han permitido discriminar entre ambos. No se han encontrado diferencias en función de cumplir o no criterios para THK, no permitiendo discriminar entre ambos.

Objectives: This study seeks to determine the validity of attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) diagnoses in referrals from Primary Care (PC) based on the criteria applied at the Child and Adolescent Mental Health Center (CSMIJ), DSM- 5 or ICD-10. It also examines whether meeting the criteria for a certain clinical presentation is associated with differences in executive functioning, emotional regulation-expression, and functional impairment. This study also explored whether the differences found allow us to discriminate between the different clinical presentations. Methodology: A cross-sectional study was designed to compare ADHD diagnoses from PC referrals with the definitive ones issued in the CSMIJ, using DSM-5 and ICD-10 criteria. Validity indices were calculated, with 95% confidence intervals. Afterwards, a cross-sectional, descriptive, differential, multivariable and multigroup research study was designed. Parents/guardians of patients diagnosed with ADHD according to DSM-5 completed the measurement instruments: the Behavioral Assessment of Executive Function Questionnaire (BRIEF), the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ), the Children's Emotional Expression Scale (EESC), and the Weiss Functional Impairment Rating Scale (WFIRS). The variables of the measurement instruments in patients with ADHD were compared according to whether they had ADHD-I or ADHD-C, and whether or not they met the criteria for HKD. The significance level chosen was 0.05. Cohen's d was used for the effect size. Binary logistic regression analyses were performed to determine the predictive capacity in the classification of patients based on the measured variables; an area under the curve (AUC) value ≥ 0.80 indicated good predictive capacity. Results: 315 patients were studied. One hundred and three met the criteria for ADHD according to DSM-5 and of them, 54 also met criteria for HKD according to ICD-10. The diagnosis of ADHD in the referrals presented a Sensitivity of 94.17% (95% CI: 89.65% - 98.70%), and a Specificity of 86.32% (95% CI: 81.70% - 90.95%) when applying DSM-5 criteria in the CSMIJ. The Sensitivity was 94.44% (95% CI: 87.41% - 100%), and the Specificity was 71.26% (95% CI: 65.58% - 76.95%) when applying ICD-10 criteria. Differences were found between ADHD-C and ADHD-I, in the General Index of Executive Function (p < 0.001, TE = -0.786), in emotional dysregulation (SDQ-DP15) (p < 0.001, TE = -1.08669) and in the total scores of the EESC questionnaire (p < 0.001, TE = -0.790) and the WFIRS questionnaire (p < 0.001, TE = -0.684), with higher scores in ADHD-C. No differences were found in whether or not they met HKD criteria. The regression analyzes developed to discriminate between ADHD-I and ADHD-C presented an AUC of 0.8456 (95% CI: 0.7676 - 0.9236) in executive functioning, 0.8088 (95% CI: 0.7243 - 0.8934) in emotional dysregulation, 0.7353 (CI 95%: 0.6429 - 0.8277) in emotional expression and 0.6691 (95% CI: 0.5718 - 0.7664) in functional impairment. To discriminate based on meeting or not meeting HKD criteria, the AUC were 0.5913 (95% CI: 0.4953 - 0.6872) in executive functioning, 0.6395 (95% CI: 0.5458 - 0.7331) in emotional dysregulation, 0.5180 (95% CI: 0.4237 - 0.6122) in emotional expression and 0.6960 (95% CI: 0.6067 - 0.7852) in functional impairment. Conclusions: The validity of the ADHD diagnosis in referrals from PC is high when applying DSM-5 criteria and moderate when applying ICD-10 criteria. ADHD-C patients have presented with more deterioration in all the measurement instruments used than do ADHD-I patients, but only executive functioning and emotional dysregulation have made it possible to discriminate between the two. No differences have been found in whether or not the criteria for THK are met, not allowing for discrimination between the two.