La pérdida de la vivienda habitual en la doctrina del TEDH: una injerencia extrema en el derecho al respeto del domicilio.

Abstract

La vivienda habitual ha encontrado una importante vía de tutela en la interpretación extensiva que el TEDH ha venido haciendo del artículo 8 CEDH. Esta exégesis ha permitido ampliar su contenido hasta incluir en él algunas vertientes más sociales de lo habitual en un clásico derecho de libertad. En concreto, desde Connors c. Reino Unido, el TEDH ha sostenido que esta disposición impone una serie de obligaciones positivas sobre los Estados parte cuando una persona corra el riesgo de perder su vivienda habitual, incluso si tal pérdida tiene lugar conforme a causas legalmente tasadas. Además, el Tribunal ha ido desarrollando en su jurisprudencia el contenido de estas obligaciones, que en principio implicaban exigencias puramente procedimentales, para irlas dotando de un contenido más sustantivo en lo que parece una tímida aproximación a la tutela brindada por ciertos órganos internacionales de garantía de derechos sociales en materia de vivienda

One´s habitual home has found a relevant way of protection through the ECHR´s interpretation of the right to respect for one´s home (art. 8 ECHR). This interpretation has allowed an extension of the content of this right by including in it some considerations that are more “social” than usual for a classical liberty. In particular, from the case of Connors v. the United Kingdom onwards, the ECHR has held that this right imposes upon States a series of positive obligations when a person risks losing his home, even if this loss is in accordance with national law. Moreover, the ECHR has developed the content of these obligations throughout its case law, evolving from pure procedural requirements to a more substantive approach, in which seems like a shy approximation to the protection of the right to housing granted by some international committees.