The transparency of belief and the first-person perpective

Abstract

El principal argumento de esta tesis doctoral muestra que es posible ofrecer la mejor explicación del autoengaño y de la paradoja de Moore desde la concepción expresivista-conductual de la Transparencia. La Transparencia de la creencia consiste en el hecho de que la pregunta “¿Crees que p?” es algunas veces contestada de la misma forma que la pregunta “¿Es p el caso?” (de modo que la primera es “transparente” a la segunda). Las explicaciones epistémicas de la Transparencia consideran que “¿Crees que p?” pregunta siempre por la creencia p del sujeto y que es contestada algunas veces de la misma forma que la pregunta “¿Es p el caso?” por el procedimiento de formación de creencias de primera persona responsable del autoconocimiento. Por el contrario, la explicación expresivista-conductual de la Transparencia considera que “¿Crees que p?” puede ser lanzada en un sentido deliberativo o autoadscriptivo. En el primer caso, “¿Crees que p?” pregunta sobre el hecho p y es contestada de la misma forma que la pregunta “¿Es p el caso?” porque es contestada con un juicio sobre p que es un episodio expresivo de la creencia p. En el segundo caso, “¿Crees que p?” pregunta por mi creencia p y es contestada de forma distinta a la pregunta “¿Es p el caso?” porque es contestada por autoinspección sobre la base de evidencia sobre mis estados mentales. Contra las explicaciones epistémicas de la Transparencia, la explicación expresivista-conductual afirma que el autoconocimiento puede ser entendido de una forma epistémica o no-epistémica. El autoconocimiento en sentido epistémico (i.e., creencia verdadera y justificada) es un fenómeno de tercera persona derivado de la autoinspección. Mientras que el autoconocimiento de primera persona es un fenómeno expresivo porque es un asunto de expresión autoconsciente. Los sujetos autoengañados manifiestan un conflicto irracional entre lo que dicen con sinceridad (ej., “Creo que estoy sano”) y cómo actúan (ej., evitan ir al médico o hablar de temas de salud). Ha sido afirmado que el autoengaño se explica porque el sujeto tiene la intención de engañarse a sí mismo, porque el sujeto se forma una creencia motivacionalmente sesgada, por un fallo epistémico en el proceso de autoconocimiento de primera persona, y por un estado mental sui generis. En esta tesis doctoral, se argumenta que el autoengaño puede ser explicado por la concepción expresivista-conductual de la Transparencia afirmando que el autoengaño es un estado mental sui generis que conlleva falta de autoconocimiento expresivo de primera persona (pues es imposible de expresar autoconscientemente) y dificultades para adquirir autoconocimiento epistémico de tercera persona (pues puede ser fácilmente confundido por estados mentales conscientes; ej., creencia, deseo o intención). La paradoja de Moore surge porque las oraciones “p, pero no creo que p” y “p, pero creo que no-p” son irracionales de afirmar a pesar de que pueden ser verdaderas. Ha sido argumentado que la paradoja de Moore surge porque esas oraciones carecen de condiciones de aserción apropiadas, porque su aserción conlleva algún tipo de inconsistencia psicológica, porque su aserción conlleva un error epistémico en el proceso responsable del autoconocimiento de primera persona, y porque su aserción conlleva algún tipo de contradicción encubierta. En esta tesis doctoral, se argumenta que la paradoja de Moore puede ser explicada desde la concepción expresivista-conductual de la Transparencia de la siguiente forma. Cuando las oraciones “p, pero no creo que p” y “p, pero creo que no-p” son emitidas desde la perspectiva deliberativa de primera persona, son contradictorias e irracionales de afirmar. Y cuando son emitidas desde la perspectiva autoinspectiva de la tercera persona, tienen condiciones de verdad posibles y no son irracionales de afirmar.

The main argument developed in this dissertation is that it is possible to best explain self-deception and Moore’s paradox from a behavioural-expressivist conception of Transparency of belief. Transparency of belief consists in the fact that the question “Do you believe that p?” is sometimes answered in the same way as the question “Is p the case?” (so that the former is “transparent” to the latter). Epistemic accounts of Transparency consider that the question “Do you belief that p?” always asks about the subject’s belief that p and that it is sometimes answered in the same way as the question “Is p the case?” because of the first-person process of belief-formation responsible of first-person self-knowledge. By contrast, the behavioural-expressivist account of Transparency advocated here considers that the question “Do you believe that p?” can be meant either in a deliberative or in a self-ascriptive way. When it is mean in a deliberative way, it asks about whether p, and so, it is answered in the same way as the question “Is p the case?” because it is answered with a judgement about p; i.e., with an expressive episode of the newly formed belief. And when it is meant in a self-ascriptive way, it asks about whether the subject believes that p, and so, it is answered in a different way than the question “Is p the case?” because it is answered by self-inspection on the basis of evidence about one’s own mental states. Against epistemic accounts of Transparency, the behavioural-expressivist account also considers that self-knowledge can be understood in an epistemic and in a non-epistemic way. Epistemic self-knowledge (i.e., true warranted second-order belief) is a third-person phenomenon resulting from self-inspection. By contrast, first-person self-knowledge is an expressive phenomenon because it is a matter of self-conscious expression. Self-deceived subjects manifest an irrational conflict between what they sincerely say (e.g., “I believe that I am healthy”) and how they act (e.g., avoiding doctor’s appointments, conversations about medical issues, etc.). It has been claimed that self-deception is explained because the subject has the intention to deceive herself, because of a motivationally biased belief, because of an epistemic failure in the process of first-person self-knowledge, and because self-deception is a sui generis mental state. In this dissertation, it is argued that self-deception is explained from the behavioural-expressivist account of Transparency by claiming that self-deception is a sui generis mental state that involves both lack of first-person expressive self-knowledge (for self-deceived mental states are impossible to express in a self-conscious way) and difficulties to acquire third-person epistemic self-knowledge (for they might be easily confused by conscious mental states; e.g., beliefs, desires or intentions). Moore’s paradox arises because the sentences “p, but I don’t believe that p” and “p, but I believe that not-p” are irrational to assert in spite of the fact that they can be true. It has been argued that Moore’s paradox arises because those sentences lack appropriate assertion-conditions, because their assertion involves some kind of psychological inconsistency, because their assertion involves an epistemic failure in the first-person process of self-knowledge, or because their assertion involves a semantic contradiction in spite of appearances. In this dissertation, it is argued that Moore’s paradox is explained from the behavioural-expressivist account of Transparency in the following way. When the sentences “p, but I don’t believe that p” and “p, but I believe that not-p” are issued from the first-person deliberative perspective, they are contradictions and irrational to assert. And when they are issued from the third-person self-inspective perspective, they have possible truth-conditions and they are not irrational to assert.