Evaluation of soft and hard tissue remodelling in post-extraction immediate dental implants placed with a flap and flapless approach in the aesthetic region: Clinical and radiographic prospective evaluation at one year

Abstract

Objetivo: El objetivo de esta tesis es comparar la tasa de supervivencia/éxito, resultados estéticos y reabsorción de la tabla vestibular en implantes inmediatos postexodoncia (Biomimetic OCEAN, Avinent®) mediante la elevación de un colgajo mucoperióstico vs. no colgajo. Para la evaluación de dichos parámetros se utilizaron datos clínicos y radiográficos, índices estéticos (PES/WES) e información relacionada con el paciente al año poscarga.

Materiales y métodos: Sujetos que requerían un implante inmediato postexodoncia en la zona anterior y premolar del maxilar fueron reclutados para formar parte del estudio. La posición y selección del implante se eligieron para optimizar la estética y para facilitar la restauración. En el grupo control la inserción se realizó mediante la elevación de un colgajo mucoperióstico mientras que en grupo de estudio (test) se realizó sin la elevación de dicho colgajo. Las medidas y análisis de datos se realizaron de manera ciega.

Resultados: 40 casos fueron randomizados, de los cuales 28 se incluyeron para el desarrollo de la tesis. Ningún implante se perdió durante la duración de estudio. La tasa de éxito vario entre 62.9%- 84.6% en el grupo test y entre 84.6%-92.3% en el grupo control. Con respecto a la reabsorción/remodelado de la tabla vestibular, no se hallaron diferencias significativas entre el grupo control (0.72 +/-0.22) y el grupo de estudio (0.92+/-0.31) al año post-carga. Tras el análisis de la estética al año post-carga, no se detectaron diferencias significativas en el PES (10.54 control vs. 10.80 test) o WES (6.97 control vs. 6.95 test). Cuando la respuesta de los pacientes al tratamiento control y test fue evaluada mediante una escala analógica y un cuestionario, la mayoría de los sujetos reporto un alto índice de satisfacción con el tratamiento recibido y no diferencias significativas fueron detectadas entre los grupos de estudio. Para finalizar, un análisis de modelo para efectos mixtos fue realizado para ver la posible asociación de los resultados obtenidos con PES y WES con las variables “grupo que hizo la observación” y “grosor de la tabla vestibular”. La única asociación estadísticamente significativa que se encontró fue entre PES y grupo de observación (periodoncista y ortodoncista).

Conclusiones: Basándonos en lo expuesto anteriormente, el uso de implantes inmediatos postexodoncia con/sin la elevación de colgajo mucoperióstico resulto en una tasa similar de supervivencia, reabsorción/remodelado de tabla vestibular, PES/WES y satisfacción del paciente a los 12 meses poscarga. Sin embargo, los implantes inmediatos con elevación de colgajo resultaron en una tasa mayor de éxito, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. En los que respecta a la estética del implante, la consecución de resultados óptimos a niveles de estética entrañó una gran dificultad ya que se observó una alta tasa de fracaso en ambos grupos a pesar de la selección minuciosa de pacientes y la experiencia del clínico que proveyó los tratamientos. Mayor número de estudios prospectivos, randomizados y con un mayor número de pacientes son necesarios para evaluar la respuesta del tejido duro y blando a largo plazo ya que con los resultados de los estudios publicados hasta la fecha es imposible predecir el impacto que puede tener la elevación de colgajo mucoperióstico en la estética y tejido duro de los implantes inmediatos. El uso de índices estéticos y cuestionarios validados para la obtención de la opinión del paciente y un mayor uso del CBCT para la evaluación de tejidos duros es necesario en estudios futuros para una evaluación más objetiva de estas variables y la obtención de resultados más robustos.

Aim: The aim of this PhD investigation is to compare the survival/success rate, aesthetic outcomes and buccal plate resorption of immediate dental implants (Biomimetic OCEAN, Avinent®) using a flap vs. flapless approach. This was assessed with clinical/ radiographic information, aesthetic indexes and patient’s reported outcomes at one-year post-loading.

Materials and methods: Subjects requiring single tooth extraction in the anterior and premolar areas were recruited for this study. Implant position and choice of platform were restoratively driven and aiming to optimise aesthetics. In the control group, implant placement was performed with the elevation of a mucoperiosteal flap whereas in the test group this was performed flapless. Measurements and analyses were performed by masked examiners.

Results: 40 cases were selected and randomised, of which 28 were included for the elaboration of this PhD. No implants were lost during the duration of this study. Success rate varied from 62.9%-84.6% in the test group and 84.6% to 92.3% in the control group. No statistically significant differences were noted in buccal plate resorption/remodelling between control (0.72 +/-0.22) and test group (0.92+/- 0.31), PES (10.54 control vs. 10.80 test), WES (6.97 control vs. 6.95 test) or patient’s reported outcomes at one-year post-loading. Mixed effect model for Total PES and WES score were created using treatment group (flap/flapless), dentist groups, and buccal plate thickness at 12 months as fixed effects covariates while measurement occasion nested examiner as random effects covariate. The only statistically significant association was found between “PES” and “Periodontist/orthodontist group”.

Conclusions: Immediate dental implant treatment with a flap/flapless approach seemed to provide a similar survival rate, mean buccal plate resorption/remodelling, mean PES/WES scores and patients’ satisfaction. However, a flapless approach resulted in lower success rates vs. a flap approach although this was not statistically significant. Optimal aesthetics seemed difficult to achieve and failures were quite prevalent in both groups despite of careful selection and patients been treated by an experienced clinician. More prospective, randomised and better powered studies are needed to monitor soft/hard tissue dynamics over longer time periods of time as it is currently unclear to what extent a flap vs. flapless approach may influence the aesthetic outcomes in the long term. For this, the wider use of accepted aesthetic indexes, validated PROMs tools and CBCT examination in futures studies would be needed to objectively monitor these outcomes over the time.