Publication: Análisis crítico de algunas definiciones comunes del concepto de soft Law
Authors
Núñez Vaquero, Álvaro
item.page.secondaryauthor
Facultad de Derecho
item.page.director
Publisher
Universidad de Granada
publication.page.editor
publication.page.department
DOI
https://doi.org/10.30827/acfs.v59i.31479
item.page.type
info:eu-repo/semantics/article
Description
Abstract
The aim of this paper is to critically analyze some of the most widespread concepts of soft law in the literature as a necessary first step to formulate a definition that will serve to improve our understanding of soft law. To this end, I will first state that attempts to define the term “soft law” in a broad sense have the problem of either being unmanageably long or ending up as vague, intentional definitions. I will then present two definitions of soft law that are widely shared in the literature (Snyder and Senden). I will then divide this definition for critical analysis into three parts: soft law is a set of rules of conduct; soft law is not legally binding; and soft law can produce practical and legal effects (the latter only indirect). I will conclude by arguing that the properties identified by these definitions do not serve to adequately characterize soft law.
El objetivo del presente trabajo es analizar críticamente alguno de los con ceptos de soft law más difundidos en la literatura como paso previo necesario para formular una definición que sirva para mejorar nuestra comprensión sobre el soft law. Para ello, en primer lugar, afirmaré que los intentos de definición extensional de la expresión “soft law” tienen el problema de, bien ser inmanejablemente largas, bien terminar convirtiéndose en definiciones intensionales vagas. A continuación, presentaré dos definiciones de soft law ampliamente compartidas por la literatura (Snyder y Senden). Posteriormente, dividiré dicha definición para su análisis crítico en tres partes: el soft law es un conjunto de reglas de conducta; el soft law no es jurídicamente vinculante; y el soft law puede producir efectos prácticos y jurídicos (estos últimos, solo indirectos). Concluiré sosteniendo que las propiedades identificadas por estas definiciones no sirven para caracterizar adecuadamente el soft law.
El objetivo del presente trabajo es analizar críticamente alguno de los con ceptos de soft law más difundidos en la literatura como paso previo necesario para formular una definición que sirva para mejorar nuestra comprensión sobre el soft law. Para ello, en primer lugar, afirmaré que los intentos de definición extensional de la expresión “soft law” tienen el problema de, bien ser inmanejablemente largas, bien terminar convirtiéndose en definiciones intensionales vagas. A continuación, presentaré dos definiciones de soft law ampliamente compartidas por la literatura (Snyder y Senden). Posteriormente, dividiré dicha definición para su análisis crítico en tres partes: el soft law es un conjunto de reglas de conducta; el soft law no es jurídicamente vinculante; y el soft law puede producir efectos prácticos y jurídicos (estos últimos, solo indirectos). Concluiré sosteniendo que las propiedades identificadas por estas definiciones no sirven para caracterizar adecuadamente el soft law.
publication.page.subject
Directivos , Normas , Vinculatoriedad , Efectos Jurídicos , Directives , Norms , Bindingness , Legal Effects , Soft Law
Citation
Anales De La Cátedra Francisco Suárez, 59 (2025), 377-403
item.page.embargo
Collections
Ir a Estadísticas
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/