En fase de cuestionamiento de nuestro modelo de indemnización tasada por despido improcedente.

Abstract

La indemnización tasada que impera en la declaración de improcedencia del despido (art. 56.1 LET) ha entrado en una fase de cuestionamiento. Por un lado, si bien su fundamento se construye sobre unas premisas que han operado a lo largo de déca-das en nuestro país y que siguen viéndose reforzadas por los últimos fallos de la sala de lo social del Tribunal Supremo, en la actualidad hay una mayoría de voces que se decantan hacia una reforma de esta institución. El empleador sigue ostentando el poder de optar por la readmisión o por una indemnización, pero esto no opera como técnica de reparación hacia la persona trabajadora, por otro, la interpretación que ha de darse a la realidad social del trabajo y el respeto a las obligaciones internacionales asumidas, en particular, al Convenio núm. 158 de la OIT y el art. 24 de la Carta Social Europea (revisada). Si bien, sobre el primero sigue operando en la actualidad la interpretación cerrada e inamovible de la sala IV, básicamente por la interpretación que hay que dar a lo que es una indemnización adecuada, sobre la segunda, se ha cuestionado nuestro modelo indemnizatorio al declarar el CEDS que es incompatible con el art. 24 CSE.

Abstract: The fixed compensation that prevails in the declaration of unfair dismissal (Article 56.1 LET) has entered a phase of questioning. On the one hand, although its foundation is built on premises that have operated for decades in our country and that continue to be reinforced by the latest rulings of the Social Division of the Supreme Court, currently, there is most voices that lean towards a reform of this institution. On the one hand, the power that the employer continues to hold by being able to choose reinstatement or compensation, which does not operate as a reparation technique for the worker, and on the other, the interpretation that must be given to the social reality of work and respect for the international obligations assumed, in particular, ILO Convention No. 158 and Article 24 of the European Social Charter (revised). While the closed and unwavering interpretation of the Fourth Chamber currently applies to the former, essentially due to the interpretation that must be given to what constitutes adequate compensation, our compensation model has been called into question regarding the latter when the CEDS declared it incompatible with Article 24 of the CSE.